블로그

Mar 06, 2024

열

작성자: John Kemp 10분 읽기 (John Kemp는 로이터 시장 분석가입니다. 표현된 의견은 그 자신의 것입니다.) 런던, 8월 27일(로이터) - 석유 및 가스 생산업체가 유정을 수압파쇄하도록 허용해야 할까요?

존 켐프

10분 읽기

(John Kemp는 로이터 시장 분석가입니다. 표현된 의견은 그의 의견입니다.)

런던, 8월 27일 (로이터) - 환경, 재산, 인명에 대한 작지만 정량화하기 어려운 위험이 있더라도 석유 및 가스 생산업체가 유정을 수압파쇄하도록 허용해야 합니까?

이것이 바로 미국, 영국 및 기타 국가의 많은 지역에서 정치인, 환경 운동가, 지역 주민 및 언론이 모두 고심하고 있는 문제입니다.

일부 환경 운동가와 지역 주민들의 대답은 '아니요'입니다. 환경과 인간 건강에 위협이 되지 않는 것으로 입증될 때까지 파쇄는 허용되어서는 안 됩니다.

그들은 예방 원칙을 언급하면서 지하수를 오염시키고, 지진을 일으키고, 강력한 온실가스인 메탄을 대기로 방출할 수 있을 뿐만 아니라 건설 교통으로 지역 사회를 혼란시키고 농촌 경관을 산업화할 수 있는 기술에 반대합니다.

석유 및 가스 생산자들은 모든 에너지 생산이 일정 수준의 위험과 연관되어 있다고 주장하지만, 파쇄는 좋은 안전 기록을 갖고 있으며 이에 대한 두려움은 과장되어 있습니다.

누가 옳습니까? 정치인, 규제 기관, 언론, 유권자는 석유 및 가스 생산을 위한 파쇄와 관련된 비용과 이점을 어떻게 평가해야 합니까?

이런 계산을 시도해야 할까요, 아니면 단순히 수압파쇄가 용납할 수 없을 정도로 위험한 것으로 간주되어 금지되어야 할까요?

불행하게도, 정보를 바탕으로 합리적인 결론을 내리기는 어렵습니다. 프래킹에 대한 논쟁은 정치인, 로비스트, 캠페인 단체 및 언론인에게 최악의 충동을 불러일으킨 것으로 보입니다. 지나치게 단순화되고 양극화되어 독자와 유권자 사이의 혼란을 해소하기는커녕 논쟁을 촉발시켰습니다.

일부 평론가들은 정치인들이 이 특정 석유 생산 기술과 관련된 현실적인 이점과 잠재적인 위험에 대해 유권자에게 충분히 교육하지 않는다고 비난했습니다. 그러나 사실 합리적인 토론을 시도하려는 시도는 양측의 극렬하고 비타협적인 태도로 인해 물거품이 되었습니다.

경제학과 정치학에서 가장 흥미로운 논쟁은 거의 모두 위험과 불확실성에 대한 태도의 차이로 귀결됩니다. 지구 온난화, 포트폴리오 투자, 외교 정책, 에너지 전략; 모든 것은 아무것도 하지 않는 위험을 포함하여 다양한 행동 과정과 관련된 위험과 이점에 대한 질문으로 귀결됩니다.

대부분의 경우 유권자, 투자자, 정책입안자들은 유명 경제학자 프랭크 나이트(Frank Knight)의 '불확실성' 개념과 보다 전통적인 '위험' 척도를 다루면서 다양한 결과의 확률과 결과에 대한 상당한 불확실성과 불완전한 정보를 바탕으로 결정을 내려야 합니다. .

이러한 맥락에서 의사결정은 합리적이지 않습니다. 이는 1930년대 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)의 연구 이면에 있는 핵심 통찰 중 하나였으며, 투자자의 "동물적 정신"에 초점을 맞췄으며, 최근에는 실험실에서 행동 경제학자들에 의해 보다 공식적으로 연구되었습니다.

평론가들이 파쇄에 대해 보다 "합리적인" 논쟁을 요구하거나 더 많은 증거를 수집하고 더 많은 연구를 수행하면 논쟁이 해결될 수 있다고 제안할 때 그들은 정책 선호가 어떻게 형성되고 정책 선택이 이루어지는지를 오해합니다.

프래킹은 위험합니다. 어딘가에서 파쇄 작업을 하면 누군가의 지하수가 오염될 것입니다. 어딘가에서 그들은 온실가스보다 20배 이상 강력한 메탄을 대기 중으로 방출할 것입니다. 그리고 어딘가에서는 건물에 피해를 입히고 심지어 사망에 이르게 할 만큼 큰 지진을 일으킬 수도 있습니다.

수압파쇄 지지자들은 수압파쇄 기술이 안전하다고 주장하기 위해 지금까지 이러한 일을 수행했다는 증거가 부족하다고 지적하는 경향이 있습니다. 그러나 증거가 없다고 해서 부재의 증거는 아닙니다.

언젠가 어딘가에서 이 모든 나쁜 일들이 누군가에게 닥칠 것입니다. 그러나 위험이 0이 아니라는 사실이 금지로 이어져서는 안 됩니다. 사회는 오로지 편의만을 위해 온갖 종류의 0이 아닌 위험을 항상 받아들입니다.